春运带来繁荣吗？

钱军辉

南方日报网络版有篇2月18日的报道： “1 个月赚了20亿 春运已成广东经济增长的强力引擎” 。让人感觉广东似乎因祸得福，看似灾难的春运带来了经济繁荣。说交通系统发了笔财，我勉强同意，说经济因此更繁荣了，我一万个不同意。

说经济繁荣，我们一定在说整个经济，而不是某个行业，就像一棵树的枯荣不能代表一片树林一样。“大跃进”中的大炼钢铁就是个完美例子，现在我们都会同意， 那时钢产量即使真的超过了英美，我们的经济也不会比英美发达。实际上，象大跃进中钢铁行业这样的，由非市场力量促成的某个行业的“繁荣”很可能对经济有 害，因为在该行业投入的资源很有可能在别处得到更多更有价值的回报。

“好，”你会说，“这些我明白，但春运时交通系统的繁荣难道不是市场力量促成的吗？” 我们首先要知道，春运的主力是民工。而民工的春运需求来源于城市对他们的歧视。拿比城市户口低得多的工资，没有劳保，买房多交钱，子女入学无门，民工在城 市是安不得家的。民工春节买票上车，不是消费旅游，而是不得不回家团聚。这样的需求决不是市场需求，而是过去计划经济时代“国民经济的需要”。是啊，在城 市人的心目中，民工仍然是本地经济需要的，外地运来的，低人一等的劳动力。突然，我明白了“春运”一词的由来，为什么不叫“春游”呢？

“但不管怎样，”你又说，“春运毕竟刺激了消费，不仅是交通消费，回家的民工还要买年货，盖新房，所以也刺激了其它行业的消费，这难道对经济不利吗？” 消费有利经济，节约不利经济，这是凯恩斯经济理论一个著名反论（Paradox），现在除了各国的政客，已经没有严肃的经济学家提这种论调。即使不拿消费 和节约相比，我们也要考查消费的原因。我不懂政治语言，且用小孩子的语言描述一下春运的来龙去脉：“因为乡下穷，民工叔叔上城里干活，城里人嫌叔叔们是乡 下人，不让他们在城里安家。快要过年了，民工叔叔都要回家，火车站的叔叔想涨价。国家领导怕民工叔叔不高兴，不让火车站的叔叔涨价。”我们可以理解，“春运”是国家对民工的援助，交通系统的角色远不是商业经营，“赈灾”更加贴切。设想一下，如果劳动力可以完全自由流动，没有任何城乡歧视，民工会逐渐把家安 到城市；春节时仍然会有很多人出游，但不是因为不得不回家，而是因为出门度假。出门度假的一些会是从前作为春运主力的民工，更多的会是从前被春运拥挤吓着 的城市居民。民工省去了在交通方面的消费，也不用花钱在乡下盖或装修从来不住的房子，因此可以增加其它方面的消费，可以增加对自身和下一代的教育投资。这 样恐怕更能带来经济繁荣吧？又因为交通需求来自“春游”，交通系统会更容易实现票价改革；需求大于供给就可以自由涨价，因此根本解决节日旅游的拥挤问题， 也会让“票黄牛”退出历史舞台。我开篇时对交通系统的发财“勉强同意”，就是因为我认为交通系统在面临“春游”市场会比面临“春运”任务挣得更多，也就是 交通系统的机会成本很可能高于收入，怎么能算发财了呢？

经济学中有个谬误（Fallacy），说地震会刺激经济发展。为什么？因为地震了，灾区需要重建，因此刺激消费。这跟说春运带来繁荣有相通之处，也是看一 棵树的枯荣判断一片树林。说地震让建筑商发了笔小财，我无话可说，但灾后重建的需求使所有建材价格上涨，进而使其它行业的投资费用上涨，进而缩减其它行业 的投资和就业。如果灾后重建是国家掏钱的话，这笔钱还要加税到每个消费者身上，因此缩减消费。尽管建筑业会短时受益，国民经济的总供给和总需求双双缩减， 最终结果是总的经济规模的缩减！春运也是一样，交通系统会有表面上可观的帐面收入，内地一些行业也会因返回民工的消费而发些小财，但“春运”任务占据了交 通资源，城市居民节日旅游量和质大打折扣，民工畸形的春节消费也会减少储蓄，减少其它方面的消费，减少自身和下一代的教育投资，最终影响经济发展的潜力。

就象灾难不能带来发展，春运不会带来繁荣。还是从保障民工合法权利入手，彻底解决春运问题吧！

(2004-2-22)